Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/2510 • K. 2024/2367 • 24 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2510
KARAR NO: 2024/2367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2024
NUMARASI: 2024/22 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılması da bunun en büyük delilinin olduğunu, bu nedenle mahkemeye müracaatla borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi anapara alacağının tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine tüm bu hususların göz önünde bulundurularak alacaklarının varlığı İİK 257 ve davamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Müvekkile ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan makina olarakiki adet deri yapıştırma ve onarım işinde kullanılan Su Bazlı Laminasyon makinası ve 10 adet florasan aydınlatma lambası...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2510
KARAR NO: 2024/2367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2024
NUMARASI: 2024/22 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılması da bunun en büyük delilinin olduğunu, bu nedenle mahkemeye müracaatla borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi anapara alacağının tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine tüm bu hususların göz önünde bulundurularak alacaklarının varlığı İİK 257 ve davamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Müvekkile ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan makina olarakiki adet deri yapıştırma ve onarım işinde kullanılan Su Bazlı Laminasyon makinası ve 10 adet florasan aydınlatma lambası...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.