Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/980 • K. 2024/3288 • 3 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/980
KARAR NO:2024/3288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/11/2023
NUMARASI:2023/95 E - 2023/820 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin 21.03.2022 tanzim,31.03.2022 vade tarihli seri ... nolu 177.222,18 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin bir bölümünde icra takibinin konusunun "cezai bedel", bir bölümünde ise "cayma bedeli"ve "fesih cezası" gibi kavramlara yer veril- diğini, davacının takip dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili ile müzakere edilmeden sözleşmeye yazılan cezai bedel, cayma bedeli , fesih cezası gibi unsurların "haksız şart" olduğunu, kabul anlamında...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/980
KARAR NO:2024/3288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/11/2023
NUMARASI:2023/95 E - 2023/820 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin 21.03.2022 tanzim,31.03.2022 vade tarihli seri ... nolu 177.222,18 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin bir bölümünde icra takibinin konusunun "cezai bedel", bir bölümünde ise "cayma bedeli"ve "fesih cezası" gibi kavramlara yer veril- diğini, davacının takip dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili ile müzakere edilmeden sözleşmeye yazılan cezai bedel, cayma bedeli , fesih cezası gibi unsurların "haksız şart" olduğunu, kabul anlamında...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.