Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/2864 • K. 2024/730 • 21 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2864
KARAR NO: 2024/730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2020/638 Esas - 2022/419 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kongre organizasyonu yapan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... isimli çalışan ile bir takım hukuki ve cezai ihtilaflar yaşadığını, ...'un yaklaşık 450.000,00 TL'yi yedine geçirerek istifa ettiğini, ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve tazminat davası açıldığını, davalının ...'un sevgilisi olduğunu, 20/07/2020 tarihinde davacı şirkete Üsküdar ... Noterliğinin 14/07/2020 tarihli ihtarnamesi ve ekinde 8.100,00 USD bedelli faturanın tebliğ edildiğini, bu faturaya karşı cevabi ihtar gönderildiğini, 14/09/2020 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... numaralı icra takibinin yapıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmamasına rağmen fatura ve icra emri yollandığını, kesilen faturaların usulsüz olduğunu, davalının davacının hiçbir borcu olmadığını...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2864
KARAR NO: 2024/730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2020/638 Esas - 2022/419 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kongre organizasyonu yapan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... isimli çalışan ile bir takım hukuki ve cezai ihtilaflar yaşadığını, ...'un yaklaşık 450.000,00 TL'yi yedine geçirerek istifa ettiğini, ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve tazminat davası açıldığını, davalının ...'un sevgilisi olduğunu, 20/07/2020 tarihinde davacı şirkete Üsküdar ... Noterliğinin 14/07/2020 tarihli ihtarnamesi ve ekinde 8.100,00 USD bedelli faturanın tebliğ edildiğini, bu faturaya karşı cevabi ihtar gönderildiğini, 14/09/2020 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... numaralı icra takibinin yapıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmamasına rağmen fatura ve icra emri yollandığını, kesilen faturaların usulsüz olduğunu, davalının davacının hiçbir borcu olmadığını...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.