Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/745 • K. 2024/117 • 17 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/745
KARAR NO: 2024/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI: 2016/15 Esas - 2017/1098 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... AVM karşısında ... Cad. No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazım çalışması sırasında müvekkiline ait Yunus Emre santraline ait ... ve ... niteliğindeki muhtelif kabloların zarar gördüğünü, aynı tarihte hususta tutanak tutulduğunu, 11.259,69 TL maddi zararları meydana geldiğini belirterek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Geçiş Hakkı Yönetmeliği gereğince işletmecilere geçiş hakkı sağlamak için mülkiyet sahipleri ile anlaşma yapılarak gerektiğini, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan arazisinden kabloları geçirdiğini, müvekkilinin bu konuda bir bilgisinin bulunmadığını, ayrıca zararın tespiti ile ilgili davacı tarafından tutanağın tek taraflı olarak tutulmuş olduğu ve bu tutanak ve içeriğini kabul etmediklerini beyan...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/745
KARAR NO: 2024/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI: 2016/15 Esas - 2017/1098 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... AVM karşısında ... Cad. No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazım çalışması sırasında müvekkiline ait Yunus Emre santraline ait ... ve ... niteliğindeki muhtelif kabloların zarar gördüğünü, aynı tarihte hususta tutanak tutulduğunu, 11.259,69 TL maddi zararları meydana geldiğini belirterek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Geçiş Hakkı Yönetmeliği gereğince işletmecilere geçiş hakkı sağlamak için mülkiyet sahipleri ile anlaşma yapılarak gerektiğini, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan arazisinden kabloları geçirdiğini, müvekkilinin bu konuda bir bilgisinin bulunmadığını, ayrıca zararın tespiti ile ilgili davacı tarafından tutanağın tek taraflı olarak tutulmuş olduğu ve bu tutanak ve içeriğini kabul etmediklerini beyan...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.