Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/1231 • K. 2024/1349 • 3 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1231
KARAR NO : 2024/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI : 2016/790 Esas - 2020/849Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 256,11 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 02.07.2014'den itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... A.Ş tarafından, ... İlçesi, ... Mah. ... No:... adresinde yapılan; cadde düzenleme çalışmaları sebebiyle ... Tiç, Ltd. Şti. tarafınklan verilen zararın tazmini istemine ilişkin açılan davada İdari yargının görevli olduğundan İBB yönünden görevsizlik kararı verilmesini, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kaldı ki, kamu hizmeti sunumunda hizmetin ihale usulüyle, müteahhit firmaya gördürülmesi durumunda da, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, illiyet bağının bulunmadığından açılan dava usül ve hukuka aykırı olduğundan reddini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1231
KARAR NO : 2024/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI : 2016/790 Esas - 2020/849Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 256,11 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 02.07.2014'den itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... A.Ş tarafından, ... İlçesi, ... Mah. ... No:... adresinde yapılan; cadde düzenleme çalışmaları sebebiyle ... Tiç, Ltd. Şti. tarafınklan verilen zararın tazmini istemine ilişkin açılan davada İdari yargının görevli olduğundan İBB yönünden görevsizlik kararı verilmesini, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kaldı ki, kamu hizmeti sunumunda hizmetin ihale usulüyle, müteahhit firmaya gördürülmesi durumunda da, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, illiyet bağının bulunmadığından açılan dava usül ve hukuka aykırı olduğundan reddini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.