Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
E. 2023/2266 • K. 2024/128 • 30 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2266
KARAR NO: 2024/128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2023
NUMARASI: 2023/85 Esas- 2023/756 Karar
DAVANIN KONUSU: Hasar tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın idaresinde olan, ... AŞ'nin maliki, ... Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın değer kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili; davanın nispi ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2266
KARAR NO: 2024/128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2023
NUMARASI: 2023/85 Esas- 2023/756 Karar
DAVANIN KONUSU: Hasar tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın idaresinde olan, ... AŞ'nin maliki, ... Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın değer kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili; davanın nispi ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.