Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
E. 2024/316 • K. 2024/698 • 7 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/316
KARAR NO: 2024/698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2022/1017 Esas - 2023/839 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, gerçekleşen kaza nedeniyle, araç içinde bulunan davacının yaralandığını, aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını ve şimdilik 5.000 TL bedensel zarar ve 1.000 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili ve davalı ... Dağ. ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nin 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçelerindeki taleplerinin açık olup, HMK'nin 119.maddesinin gerekli gördüğü kriterlerin sağlandığını, talebin detaylandırılmasının ancak bilirkişi raporuyla mümkün olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece 16/05/2023 tarihli ilk celsede ara kararıyla; "Davacı...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/316
KARAR NO: 2024/698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2022/1017 Esas - 2023/839 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, gerçekleşen kaza nedeniyle, araç içinde bulunan davacının yaralandığını, aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını ve şimdilik 5.000 TL bedensel zarar ve 1.000 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili ve davalı ... Dağ. ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nin 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçelerindeki taleplerinin açık olup, HMK'nin 119.maddesinin gerekli gördüğü kriterlerin sağlandığını, talebin detaylandırılmasının ancak bilirkişi raporuyla mümkün olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece 16/05/2023 tarihli ilk celsede ara kararıyla; "Davacı...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.