Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
E. 2024/376 • K. 2024/699 • 7 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/376
KARAR NO: 2024/699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2021/780 Esas - 2023/326 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarında belirttiği üzere ... tarafından dava açıldıktan sonra ödenen borç akabinde davanın konusuz kaldığını, ...'nın alkollü araç kullanarak söz konusu zarara neden olduğunun açık olduğunu, bu davanın açılmasına...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/376
KARAR NO: 2024/699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2021/780 Esas - 2023/326 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarında belirttiği üzere ... tarafından dava açıldıktan sonra ödenen borç akabinde davanın konusuz kaldığını, ...'nın alkollü araç kullanarak söz konusu zarara neden olduğunun açık olduğunu, bu davanın açılmasına...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.