Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
E. 2022/1797 • K. 2024/722 • 16 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1797
KARAR NO: 2024/722
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022(Ek Karar)
NUMARASI: 2018/842 Esas - 2020/136 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının tutarı olan 58.000 TL'lik cezai şart tazminatını ödemesi gerektiğini belirterek bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile yapılan iş sözleşmesi uyarınca 2 Mayıs 2013 tarihi itibarıyla davacı şirkette çalışmaya başladığını, 4 Ekim 2016 tarihinde davacının işinden...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1797
KARAR NO: 2024/722
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022(Ek Karar)
NUMARASI: 2018/842 Esas - 2020/136 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının tutarı olan 58.000 TL'lik cezai şart tazminatını ödemesi gerektiğini belirterek bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile yapılan iş sözleşmesi uyarınca 2 Mayıs 2013 tarihi itibarıyla davacı şirkette çalışmaya başladığını, 4 Ekim 2016 tarihinde davacının işinden...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.