Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1053
KARAR NO: 2024/1065
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/459 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; nam-ı müstear davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması yeterli olup, kesin ispat aranmaması gerektiğini, borca batık şirketlerin ortaklarının yeni şirketler ya da kardeş şirketler kurarak faaliyetlerine devam ettikleri sıklıkla görüldüğünü, Bu durumda aralarında organik bağ bulunan tüzelkişilerden birinin mevcudunu eksiltmesi durumunda diğerinin iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve yapılan tasarrufların batıl olduğunun açık olduğunu, borçluların kardeş/yapışık/paravan şirketi olan davalı ... Limited Şirketi'nden Ve ..., alacaklı olduklarından, davaya konu edilen alacağımızın tahsilini teminen müvekkil finans şirketi olması da dikkate alınarak teminatsız olarak, davalı ...