Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2022/485 • K. 2024/1791 • 5 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/485
KARAR NO: 2024/1791
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2019/364 E. - 2021/636 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi Faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya ilişkin yetki verip vermediğinin noterlerden araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını senedin müvekkili tarafından yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/485
KARAR NO: 2024/1791
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2019/364 E. - 2021/636 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi Faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya ilişkin yetki verip vermediğinin noterlerden araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını senedin müvekkili tarafından yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.