Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2023/1936 • K. 2024/374 • 22 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1936
KARAR NO: 2024/374
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/11/2023
NUMARASI: 2023/36 E. - 2023/113 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin salt vermiş olduğu sigortacılık hizmetleri açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markaları ve işaretlerinin bilinirliğini arttırmak, için çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk ve benzeri anlaşmalar yaparak, ... ve ... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığını, müvekkili şirketin tüm faaliyetlerini önceki tarihlerden beri usulünce tescilli bulunan tanınmış “... VE ...” markaları ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Kod Numaralı Markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketin yukarıda zikredilen tescilli markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde benzer olan ..., ... HOLDİNG" ibareli marka ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu ve Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescil başvurularında bulunulduğunu belirterek tedbiren ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1936
KARAR NO: 2024/374
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/11/2023
NUMARASI: 2023/36 E. - 2023/113 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin salt vermiş olduğu sigortacılık hizmetleri açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markaları ve işaretlerinin bilinirliğini arttırmak, için çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk ve benzeri anlaşmalar yaparak, ... ve ... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığını, müvekkili şirketin tüm faaliyetlerini önceki tarihlerden beri usulünce tescilli bulunan tanınmış “... VE ...” markaları ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Kod Numaralı Markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketin yukarıda zikredilen tescilli markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde benzer olan ..., ... HOLDİNG" ibareli marka ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu ve Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescil başvurularında bulunulduğunu belirterek tedbiren ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.