Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/1398 • K. 2024/1836 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1398 Esas
KARAR NO:2024/1836
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/08/2024 (D.iş)
NUMARASI:2024/554 E. - 2024/556 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin faktoring hizmetine dair tüm cari dökümanlar da sunulmak sureti ile, karşı taraftan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme İhtiyati Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı, faturanın mahkemeye sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından haciz için aranan yasal şartların gerçekleşmemesi sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkemece...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1398 Esas
KARAR NO:2024/1836
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/08/2024 (D.iş)
NUMARASI:2024/554 E. - 2024/556 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin faktoring hizmetine dair tüm cari dökümanlar da sunulmak sureti ile, karşı taraftan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme İhtiyati Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı, faturanın mahkemeye sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından haciz için aranan yasal şartların gerçekleşmemesi sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkemece...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.