Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/930 • K. 2024/1342 • 11 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/930
KARAR NO: 2024/1342
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2024
NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/72 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise verdiği iddia edilen müvekkilinin davalı tarafa karşı yapılan denetimlerinde, davalının sözleşme edimlerine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, akabinde müvekkilinin davalı tarafa verdiği '' ... '' tabelası indirilmiş ise de aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine davalının '' ... '' tabelası asıldığını ve hali hazırda aynı iş kolu, aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline ait aynı ya da benzer işaret kullanılması, aynı ya da benzer mal veya hizmet sınıfında faaliyet gösterilmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın faaliyet gösterdiği iddia edilen iş kolu ve ürün satışının müvekkili ile aynı olması sebebi ile telafisi...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/930
KARAR NO: 2024/1342
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2024
NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/72 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise verdiği iddia edilen müvekkilinin davalı tarafa karşı yapılan denetimlerinde, davalının sözleşme edimlerine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, akabinde müvekkilinin davalı tarafa verdiği '' ... '' tabelası indirilmiş ise de aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine davalının '' ... '' tabelası asıldığını ve hali hazırda aynı iş kolu, aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline ait aynı ya da benzer işaret kullanılması, aynı ya da benzer mal veya hizmet sınıfında faaliyet gösterilmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın faaliyet gösterdiği iddia edilen iş kolu ve ürün satışının müvekkili ile aynı olması sebebi ile telafisi...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.