Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
E. 2023/142 • K. 2024/1733 • 25 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/142
KARAR NO: 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1111
KARAR NO: 2022/756
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/01/2010-06/09/20211 tarihleri arasında ... Bankasından 7 adet taşıt kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde aldığı 13-13/198-100 no.lu kararla aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi, ve kredi kartı hizmetleri alanında rekabete aykırı eylemde bulunduğunu tespit ettiğini, tespit edilen eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, Rekabet Kanununun 57.maddesi uyarınca fazla tahsil edilen bedelin hesaplanması ve faizi ile birlikte bankadan tahsilini, ayrıca Rekabet Kanununun 58. Maddesi uyarınca fazladan tahsil edilen bedelin 3 katı da tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredilerin ticari kredi olmasından dolayı Rekabet Kurulu soruşturmasının kapsamının dışında kaldığını, davacının talebinin 15/07/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulunun kararına bağlı bir zararın söz konusu olmadığını...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/142
KARAR NO: 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1111
KARAR NO: 2022/756
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/01/2010-06/09/20211 tarihleri arasında ... Bankasından 7 adet taşıt kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde aldığı 13-13/198-100 no.lu kararla aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi, ve kredi kartı hizmetleri alanında rekabete aykırı eylemde bulunduğunu tespit ettiğini, tespit edilen eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, Rekabet Kanununun 57.maddesi uyarınca fazla tahsil edilen bedelin hesaplanması ve faizi ile birlikte bankadan tahsilini, ayrıca Rekabet Kanununun 58. Maddesi uyarınca fazladan tahsil edilen bedelin 3 katı da tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredilerin ticari kredi olmasından dolayı Rekabet Kurulu soruşturmasının kapsamının dışında kaldığını, davacının talebinin 15/07/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulunun kararına bağlı bir zararın söz konusu olmadığını...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.