Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
E. 2024/843 • K. 2024/826 • 5 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/843
KARAR NO: 2024/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/126 D.İş
KARAR NO: 2024/129
ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yönetim danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tüm yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip karşı tarafın talep ettiği kredinin süresi içerisinde çıkarıldığını, sözleşme uyarınca davacının karşı taraf şirketi kredi konusunda çalışma yapma, farkı şirketler üzerinden kredi girişimlerinde bulunma, bu minvalde gerekli kişi, kurum ve kuruluşlar ile görüşmeler gerçekleştirme, sürecin başarıyla tamamlanması konusunun taahhüt edildiği, Karşı taraf şirket adına 11.03.2024 tarihinde 30.000.000 TL tutarındaki kredinin çıkarılması ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi muaccel hale geldiği ve sözleşmenin bu maddesinde belirtilen kredi miktarı üzerinden hesaplanacak %20+KDV danışmanlık ücretine hak kazanıldığı, ancak ödeme yapılmaktan imtina edildiği, Sözleşmenin 12. maddesinde beher gün için 1.000,00 USD cezai şartında ödenmesi gerektiği ancak ihtarname göndermesen rağmen ödeme yapılmadığı, İddianamede sehven sözleşme tarihinin yanlış belirtildiği ve bu durumun ileri...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/843
KARAR NO: 2024/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/126 D.İş
KARAR NO: 2024/129
ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yönetim danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tüm yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip karşı tarafın talep ettiği kredinin süresi içerisinde çıkarıldığını, sözleşme uyarınca davacının karşı taraf şirketi kredi konusunda çalışma yapma, farkı şirketler üzerinden kredi girişimlerinde bulunma, bu minvalde gerekli kişi, kurum ve kuruluşlar ile görüşmeler gerçekleştirme, sürecin başarıyla tamamlanması konusunun taahhüt edildiği, Karşı taraf şirket adına 11.03.2024 tarihinde 30.000.000 TL tutarındaki kredinin çıkarılması ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi muaccel hale geldiği ve sözleşmenin bu maddesinde belirtilen kredi miktarı üzerinden hesaplanacak %20+KDV danışmanlık ücretine hak kazanıldığı, ancak ödeme yapılmaktan imtina edildiği, Sözleşmenin 12. maddesinde beher gün için 1.000,00 USD cezai şartında ödenmesi gerektiği ancak ihtarname göndermesen rağmen ödeme yapılmadığı, İddianamede sehven sözleşme tarihinin yanlış belirtildiği ve bu durumun ileri...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.