Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2022/535 • K. 2024/157 • 15 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/535
KARAR NO: 2024/157
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2015/1140 Esas, 2020/134 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... mimarlık, müvekkili ... ile imzaladığı olduğu 22 Ocak 2014 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Cad. Karaköy-İstabul adresinde bulunan ... Binası adı ile anılan yapıya ilişkin tüm mimari, uygulama (ruhsat) projeleri, danışmanlık ve çizim çalışmalarını yüklendiğini, sözleşmenin imzasından itibaren yaklaşık bir yıl süre boyunca davalının oyalandığını, hiç bir somut adım atılmadığını, ilgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun bir belediye başvurusu ve onayı hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davalı özen yükümüne aykırı olarak ruhsat sürecinin uzamasına ve tamamlanamamasına neden olduğunu ve akdi taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının özen borcunu yerine getirmemesi sebebiyle davalıya fazladan ödenen iş bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davacı yüklenici (mimar) sıfatıyla...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/535
KARAR NO: 2024/157
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2015/1140 Esas, 2020/134 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... mimarlık, müvekkili ... ile imzaladığı olduğu 22 Ocak 2014 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Cad. Karaköy-İstabul adresinde bulunan ... Binası adı ile anılan yapıya ilişkin tüm mimari, uygulama (ruhsat) projeleri, danışmanlık ve çizim çalışmalarını yüklendiğini, sözleşmenin imzasından itibaren yaklaşık bir yıl süre boyunca davalının oyalandığını, hiç bir somut adım atılmadığını, ilgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun bir belediye başvurusu ve onayı hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davalı özen yükümüne aykırı olarak ruhsat sürecinin uzamasına ve tamamlanamamasına neden olduğunu ve akdi taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının özen borcunu yerine getirmemesi sebebiyle davalıya fazladan ödenen iş bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davacı yüklenici (mimar) sıfatıyla...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.