Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2022/670 • K. 2024/704 • 12 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/670
KARAR NO: 2024/704
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.10.2020
NUMARASI: 2018/253 Esas, 2020/570 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12.06.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile aralarında mevcut sözlü anlaşma çerçevesinde sipariş edilen işin imalatının yapılmamış olması dolayısıyla, davalıya avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıda olduğu, dava miktarı yönünden davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; davaya konu çekler ile cari hesap kaydının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, çeklerin avans olarak verildiğini, mail ve cari hesap kayıtları olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/670
KARAR NO: 2024/704
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.10.2020
NUMARASI: 2018/253 Esas, 2020/570 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12.06.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile aralarında mevcut sözlü anlaşma çerçevesinde sipariş edilen işin imalatının yapılmamış olması dolayısıyla, davalıya avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıda olduğu, dava miktarı yönünden davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; davaya konu çekler ile cari hesap kaydının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, çeklerin avans olarak verildiğini, mail ve cari hesap kayıtları olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.