Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2022/947 • K. 2024/1241 • 19 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/947
KARAR NO: 2024/1241
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/446 Esas, 2020/685 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan villada tadilat işleri yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında davalı tarafından villada yapılan hizmete ilişkin bedelin davalıya ödendiğini, yapılan işlemlerin tamamlanmasından bir süre sonra tadilat yapılan villa havuzunun ön ve yan kısmı ile teras kısmında yapılan uygulamalarda hatalar ve ayıplar oluştuğunu, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/30 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sorunun tamamen hatalı ürün kullanılmasından meydana geldiği yönünde görüşte bulunulduğunu, ürünlerin bu haliyle kullanılmasının müvekkili açsından uygun olmadığını belirterek, ürün bedeli olan 22.986,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, aksi halde hatalı ürünün sökülerek bir başka marka garantili ürün ile...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/947
KARAR NO: 2024/1241
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/446 Esas, 2020/685 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan villada tadilat işleri yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında davalı tarafından villada yapılan hizmete ilişkin bedelin davalıya ödendiğini, yapılan işlemlerin tamamlanmasından bir süre sonra tadilat yapılan villa havuzunun ön ve yan kısmı ile teras kısmında yapılan uygulamalarda hatalar ve ayıplar oluştuğunu, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/30 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sorunun tamamen hatalı ürün kullanılmasından meydana geldiği yönünde görüşte bulunulduğunu, ürünlerin bu haliyle kullanılmasının müvekkili açsından uygun olmadığını belirterek, ürün bedeli olan 22.986,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, aksi halde hatalı ürünün sökülerek bir başka marka garantili ürün ile...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.