Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2024/745 • K. 2024/1124 • 11 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/745
KARAR NO : 2024/1124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2024
NUMARASI : 2023/250 Esas - 2024/57 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2024 tarihli 2023/250 Esas ve 2024/57 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesince; "...Dava konusu bononun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğu, bu konuda davacı-borçlunun da bir itirazının bulunmadığı, bononun anlaşmaya aykırı olarak sahtecilik yoluyla düzenlendiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yazılı bir delil göstermediği, senedin yalnızca imzalanarak boş bir şekilde tedavüle çıkartılması mümkün olup, diğer kısımlarının sonradan doldurulmuş olmasının kıymetli evrak vasfını etkilemediği, dava konusu bononun hile ve sahtecilik yoluyla oluşturulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Miktar itibariyle tanık dinlenmesi mümkün değildir.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/745
KARAR NO : 2024/1124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2024
NUMARASI : 2023/250 Esas - 2024/57 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2024 tarihli 2023/250 Esas ve 2024/57 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesince; "...Dava konusu bononun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğu, bu konuda davacı-borçlunun da bir itirazının bulunmadığı, bononun anlaşmaya aykırı olarak sahtecilik yoluyla düzenlendiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yazılı bir delil göstermediği, senedin yalnızca imzalanarak boş bir şekilde tedavüle çıkartılması mümkün olup, diğer kısımlarının sonradan doldurulmuş olmasının kıymetli evrak vasfını etkilemediği, dava konusu bononun hile ve sahtecilik yoluyla oluşturulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Miktar itibariyle tanık dinlenmesi mümkün değildir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.