Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
E. 2024/718 • K. 2024/915 • 14 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/718
KARAR NO : 2024/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/012024
NUMARASI : 2023/325 D.İş ESAS - 2023/325 KARAR
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2024
İSTEM: Talep eden vekili, karşı yanın kendisinin elektrik abonesi olduğunu, hakkında düzenlenen 31.08.2023 düzenleme tarihli, 18.09.2023 son ödeme tarihli, 0000100265111427 numaralı ve 198.445,00- TL bedelli tüketim faturasından ödenmemiş 183.559,22-TL muaccel borcu bulunduğunu, 28.11.2023 düzenleme tarihli, 08.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100277064422 numaralı ve 11.222,41 TL bedelli tüketim faturasından, 12.12.2023 düzenleme tarihli, 12.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100278748069 numaralı ve 4.772,55 TL bedelli gecikme faturasından kaynaklanan borcu bulunduğunu ileri sürerek mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin esas alınması halinde ise Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, salt faturaya dayalı alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca depozito bedellinin borcu karşıladığını, bu nedenle rehinle temin edilmiş borç nedeniyle ihtiyati haciz talep...
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/718
KARAR NO : 2024/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/012024
NUMARASI : 2023/325 D.İş ESAS - 2023/325 KARAR
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2024
İSTEM: Talep eden vekili, karşı yanın kendisinin elektrik abonesi olduğunu, hakkında düzenlenen 31.08.2023 düzenleme tarihli, 18.09.2023 son ödeme tarihli, 0000100265111427 numaralı ve 198.445,00- TL bedelli tüketim faturasından ödenmemiş 183.559,22-TL muaccel borcu bulunduğunu, 28.11.2023 düzenleme tarihli, 08.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100277064422 numaralı ve 11.222,41 TL bedelli tüketim faturasından, 12.12.2023 düzenleme tarihli, 12.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100278748069 numaralı ve 4.772,55 TL bedelli gecikme faturasından kaynaklanan borcu bulunduğunu ileri sürerek mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin esas alınması halinde ise Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, salt faturaya dayalı alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca depozito bedellinin borcu karşıladığını, bu nedenle rehinle temin edilmiş borç nedeniyle ihtiyati haciz talep...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.