Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz Deneyin AI Destekli Arama

Filtrele:Tümü Anayasa Mahkemesi Yargıtay Danıştay Bölge Adliye İlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1781K. 2024/57819 Nisan 2024

"...bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/379K. 2024/73019 Nisan 2024

"...bedelli faturanın, müvekkili Kooperatif tarafından, davalı şirkete verilen nakliye hizmeti karşılığında düzenlendiğini, ancak fatura bedeli olan 171.042,44 TL alacaklarından, dava değeri olan 127.640,35 TL'nin, davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2014/617 Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takibe, davalı şirketin yetki itirazında bulunması..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2778K. 2024/69019 Nisan 2024

"...karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından yapılan kirlilik önleme payı tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, rutin kontroller sırasında limit değerlerin aşılması nedeniyle davacıya uyarıda bulunulduğunu buna rağmen sonraki numunede de limit değerleri aşıldığından yaptırım..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/618K. 2024/77119 Nisan 2024

"...tasarımın sahibi olduğunu, ancak yenilenmemesi nedeniyle anılan tasarımın hükümden düştüğünü, Türkiye özelinde davalı ... ile 12.09.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi düzenleyip bahsi geçen ürünlerin acente aracılığıyla ticaret mevkiine çıkartıldığını, bu süreçte sözleşme kapsamında cihazların farklı illere satışlarının yapıldığını, ne var ki ...'in ticari sır niteliğindeki her türlü veri ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/465K. 2024/73419 Nisan 2024

"...2019/21284 başvuru sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, oysa müvekkilinin eşi olan dava dışı ...'in, dava dışı Özcan Kapucu, dava dışı ... ve davalı ...’ın eşit hisseler ile dava dışı ... İnş. Teks. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/464K. 2024/73319 Nisan 2024

"...reddedildiğini, müvekkili şirketin “...” ibareli seri markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak karıştırılma riski oluşturacak düzede benzer olduğunu, başvuru markasının müvekkili şirket markaları ile aynı ve ilintili malları kapsar şekilde tescilinin talep edildiğini, dava konusu markada yer alan “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/556K. 2024/77019 Nisan 2024

"...şekil” ibareli 2018/06650 sayılı marka başvurusuna, müvekkili adına tescilli ve hem tek başına hem ortak unsur olarak kullanılan "..." markaları ile seri marka algısı yarattığı için itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin "..." markalarına sesçil, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/731K. 2024/75119 Nisan 2024

"..."..." ibareli kullanımlarının, müvekkili adına tescili ve tanınmış bulunan "..." ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemli davada, 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin Ankara 2. FSHHM'nin 2023/7 D."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/534K. 2024/73819 Nisan 2024

"...taraf Şirketi kurduğunu, karşı tarafın gerek sosyal medya hesaplarında gerekse de internet sitesinde müvekkili şirketlere ait bilgileri, fotoğraf ve videoları müvekkillerin izni olmaksızın kullandığını, karşı tarafın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemli davada karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişi nezdindeki hak ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/711K. 2024/75019 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/548K. 2024/74719 Nisan 2024

"...2018/14316 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, başvurunun tescil edilmek istendiği 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi redde mesnet markanın kullanıldığının da ispatlanamadığını ileri sürerek, ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/532K. 2024/73619 Nisan 2024

"...sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...'...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/29764 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/524K. 2024/74419 Nisan 2024

"...2015/29144, 2015/33633, 2015/46767, 2017/114786, 2017/41290, 2018/110862, 2018/33445, 2018/684902018/99144, 2019/60550 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/476K. 2024/76519 Nisan 2024

"...şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticari alanında faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine müvekkili şirketin “...” ibareli markaları ve tasarımlarının davalı tarafından da çok iyi bilindiğini ve WIPO nezdinde tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesinin 1."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/533K. 2024/73719 Nisan 2024

"...2019/103507 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığın başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2021-M-3346 sayılı kararı ile nihai olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/523K. 2024/74319 Nisan 2024

"Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri." yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/498K. 2024/74119 Nisan 2024

"...bir kısım hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet "... ..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun Sudan’ın başkenti “...” ve “Antalya”nın birleşiminden oluşturulduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-10091..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/466K. 2024/73519 Nisan 2024

"...dava konusu 2019/85418 sayılı “...” ibareli başvuruya karşı itirazlarının reddolunduğunu, davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkilinin markalarının tanınır olduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin bu markalarının bir serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin ... markasının yanı sıra ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/497K. 2024/74019 Nisan 2024

"...yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin terk ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerin ticaret unvanların asıl unsurunu oluşturduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin marklarının tanınmışlığından haksız yarar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/507K. 2024/76819 Nisan 2024

"...marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalının TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2019/118882 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın “...”..."