Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/572K. 2024/90810 Mayıs 2024

"...başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumca alınan kararın hukuka uygun olmadığını, "..." markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda 2005 yılından bu yana tescilli olarak yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırımlar ve yoğun kullanım neticesinde markanın tüketiciler tarafından bilinen, müvekkili şirket ile özdeşleşmiş,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/720K. 2024/91610 Mayıs 2024

"...gerçekleştirildiğini, bu taşımalara ilişkin iki ayrı faturanın düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/714K. 2024/91510 Mayıs 2024

"......" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile davalı adına tescilli marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, aynı zamanda söz konusu markanın davalı adına tescilli olmasının haksız rekabet yol açtığını, davalı Şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/575K. 2024/91010 Mayıs 2024

"...sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2018/57382 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/576K. 2024/91110 Mayıs 2024

"...yine aynı asıl unsurlu 2016/86599 sayılı markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise adına tescilli markanın bulunmadığını, buna rağmen "..." ibaresi ile "... kuşu" logosunu kullandığını, müvekkilinin 22/01/2021 tarihinde davalı kullanımından haberdar olduğunu, davalının söz konusu kullanımlarının, müvekkili markaları ile iltibasa yol açacağını, davalının eylemlerinin,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/571K. 2024/90710 Mayıs 2024

"...müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı başvurusunun, müvekkili markaları ile birebir aynı bulunduğunu, taraf markaları ile sunulan mal ve hizmetler arasında da kısmi benzerlik olduğunu, davalının, müvekkilinin tanınmış markasının yurt içinde ve yurt dışında sahip olduğu itibardan haksız olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/578K. 2024/91210 Mayıs 2024

"...SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca "Kuru yemişler" malları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici bulunduğunu, tanımlayıcı bir yanının da olmadığını, "..." markasının,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/812K. 2024/90610 Mayıs 2024

"..."..." adıyla sunulduğunu, davalının müvekkilinin büfe tasarımının aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini izinsiz olarak üretip kendi internet sitesinde ve sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen müvekkiline ait olduğunu bildiği tasarımı kasıtlı olarak kullanmaya devam ettiğini, haksız eylemin tespiti için Ankara 3. FSHHM'nin 2024/4 D."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/809K. 2024/91710 Mayıs 2024

"...yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. <br>İlk derece mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. <br>Karşı taraf Şirket vekili, müvekkili marka başvurusunun haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/200K. 2024/66710 Mayıs 2024

"...şeride geçerek sağ şerit üzerinde ilerlemekte olan davacıların desteği ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, takiben sürüklenerek aynı yol üzerinde sol şeritte seyretmekte olan ... plakalı araca da çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların desteği olan ...'nun hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davacıların ve müteveffanın herhangi bir kusuru..."

Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/912K. 2024/134110 Mayıs 2024

"...davalı şirketin davacı şirkete 34.894,67 TL borcu bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, borçlunun ekonomik sıkıntıda olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda davalının, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ."

Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/758K. 2024/134010 Mayıs 2024

"...verildiğini, davanın görülmesi ve davacının alacağına kavuşması için adı geçen şirketlerin ayrı ayrı ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . <br>Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı olan ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/729K. 2024/92010 Mayıs 2024

"...istifa ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre, sözleşmenin bir yıldan önce feshi halinde 30.000 TL tazminat ödeneceğinin belirlendiğini, davalının akdi haksız feshi nedeni ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13086 Esas nolu takip dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşme konusu işte yetiştirilmiş piyasada az bulunan bir..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/536K. 2024/92210 Mayıs 2024

"...2001/08707, 2002/29382, 2002/29383, 2002/29384, 2002/29385, 2002/29386, 2003/09210, 2003/21289, 2004/11724, 2006/37735, 2006/37736, 2006/37737, 2012/80211, 2009/43538, 2010/52865, 2012/80212, 2013/74197, 2009/01186, 2012/72157, 2018/71108, 201414 sayılı "...şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/592K. 2024/92410 Mayıs 2024

"...şirketin ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle hâlihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin 1987 yılından bu yana Türkiye’de de satıldığını, müvekkilinin “...” kelime markaları ile bu markalı ürünlerinde kullandığı şekil markalarının dünya çapında tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, itiraza konu olan şekil markasının hâlihazırda müvekkilinin menşe..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1154K. 2024/66610 Mayıs 2024

"...ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol tarafına çarpması ile savrulan aracın demir bariyerlere vurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvuruda alınan bilirkişi raporunda davalı sürüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının aracında eksper raporuna göre 125.392,60 TL hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1095K. 2024/66310 Mayıs 2024

"...tarihinde başvurmalarına rağmen talebin 17.02.2021 tarihinde reddedildiğini belirterek HMK’nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacılardan anne ...için 165.000 TL, baba ... için 165.000 TL olmak üzere toplam 330.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum