Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1752K. 2024/207620 Aralık 2024

"...ibareli marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1763K. 2024/208020 Aralık 2024

"...desteği de sağladığını, bu sebeple Türk kullanıcılar tarafından da rahatlıkla kullanıldığını ve sıklıkla tercih edildiğini, müvekkilinin global olarak yoğun şekilde talep gören ve tanınan uygulamasına ilişkin haklarını korumak adına ...+Şekil, “... ...” ve "şekil" markalarını birçok ulusal ve uluslararası marka tescil ofisi nezdinde aktif olarak kullandığı mal ve hizmetler için sınırlı olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/488K. 2024/226020 Aralık 2024

"...üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'dan 01/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, ileride telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalı ....'ın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1795K. 2024/209020 Aralık 2024

"...edilebilir işitme çözümlerinde teknoloji lideri ürünleri olan, dünyada ve Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının bu faaliyetleri kapsamında “...” esas unsurlu markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, davacının bu markasının WIPO ve OHIM nezdinde ve ABD, Avusturya gibi ülkelerde davacı adına tescilli olduğunu, davacının “...” markalı işitme cihazlarının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2240K. 2024/208720 Aralık 2024

"...tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811K. 2024/208920 Aralık 2024

"...sayısı ile 43.sınıfta tescil edildiğini, markanın 1958 yılından beri ..., restoran işletmeciliğinde kullanıldığını ve “... ...” olarak tanındığını, davalının 2016 80916 tescil sayılı markasının müvekkil markası ile benzer bulunduğunu, dava konusu markanın logosunun müvekkilinin logosuyla tıpatıp aynı olduğunu, ayrıca internet üzerinde yaptıkları araştırmada da görüldüğü gibi davalının tescil..."

Bölge Adliye Mahkemesi Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/799K. 2024/226120 Aralık 2024

"...başvurunun ZMMS poliçesi limitlerinin tüketildiği gerekçesiyle reddedildiğini, 02.02.2023 tarihinde davalı ... şirketine bu sefer Kasko İMM sigortacısı sıfatıyla başvuruda bulunulduğu, munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100 TL araç değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2372K. 2024/165220 Aralık 2024

"...kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş ve güçten kalma, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2302K. 2024/165920 Aralık 2024

"...gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davacının maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 06.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, eksik evrakların ise 27.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2414K. 2024/166420 Aralık 2024

"...yasal hız limitinin üzerinde seyretmesi ve sair trafik kurallarına riayet etmediğinden tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında dava dışı sürücü ...'in olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını belirterek, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 9.000,-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2343K. 2024/164520 Aralık 2024

"...olarak bulunan davacının yaralandığını, sürücülerin kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç nedeniyle davalı sigorta şirketinin, motosikletin sigortası olmadığından ... sorumlu olduğunu, davalılara 05.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2352K. 2024/164720 Aralık 2024

"...vefat ettiğini, davacıların oğlunun kusursuz, davalıya sigortalı araç sürüsü ...’nun olayda %100 kusurlu olduğunu, desteğin kazadan önce marangoz olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini davalıya 30.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 12.000 TL, baba ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2368K. 2024/165120 Aralık 2024

"...önce özel bir şirkette teknik eleman olarak aylık 4.000 TL - 5.000 TL maaşla çalıştığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için şimdilik 1.000 TL, baba ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2435K. 2024/165320 Aralık 2024

"...35. maddesine göre daha önce tebligatın iade edildiği adrese, tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. <br>7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2458K. 2024/166520 Aralık 2024

"......, çocukları ... ile annesi ...’nun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... için 500,00’er TL, anne ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2348K. 2024/166120 Aralık 2024

"...kısmi dava olarak davacılar için ayrı ayrı 1.000,00’er TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... (...) için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2019 tarihli dilekçe ile,..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum