Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1494K. 2024/167725 Ekim 2024

"...03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 29, 30, 31, 35, 40, 41, 42 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ... başvurduğunu, başvurunun yayımı üzerine davalı şirketin 2010/52961 sayılı ve “...” ibareli, 01 ve 31. sınıf mallarda tescilli markasını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 01, 05, 31 ve 35."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2006K. 2024/171625 Ekim 2024

"...müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9.maddeleri uyarınca gerçekleştirdikleri itirazın reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'nin 13/11/2023 tarih 2023-M-14022 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1715K. 2024/129525 Ekim 2024

"...sunulan vakaletname ve imza beyannamesindeki örneklerinden de anlaşılacağı gibi bononun arka yüzünde bulunan imza ile müvekkilin imzasının hiç bir benzerliği olmadığını, iş bu kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilin mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, %20'den az olmamak üzere müvekkin lehine tazminat talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğnunu, davaya konu İcra..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2005K. 2024/169425 Ekim 2024

"...kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu tasarımların karşı taraf Şirket tarafından kullanılmasının kararın kesinleşmesine kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde meydana gelecek zararlarının tazmini bakımından karşı taraf Şirketten 500.000-TL'den az olmayacak şekilde teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1530K. 2024/169025 Ekim 2024

"...nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının birebir aynısı olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğu gibi müvekkilinin markları tanınmış olduğundan, SM'Knın 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1531K. 2024/169125 Ekim 2024

"...itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile 2020/01058-1-2-3-4-6-7 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında hem görsel hem de teknik itibariyle ayırt edici olduğunu, ayrıca mesnet alınan belgelerin tarih içermediğini, bu nedenle dikkate alınamayacağını ileri sürerek, YİDK'ın 2020/T-776 sayılı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1526K. 2024/168925 Ekim 2024

"...ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan "X" ibaresi ile dava konusu başvuruda yer alan "X" ibaresinin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanımış olduğunu, "X" ibaresinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1528K. 2024/169225 Ekim 2024

"...unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin karması olduğunu, ayrıca "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1523K. 2024/168725 Ekim 2024

"...dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, tarafların markalarında geçen ibarelerin sadece ortalarındaki iki harfin değişik olduğunu, bir harf ya da hece üzerinde yapılan ufak değişikliklerin markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bertaraf etmediğini, müvekkilinin markaları..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1525K. 2024/168825 Ekim 2024

"...markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1471K. 2024/168525 Ekim 2024

"...markalara dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, müvekkilinin 2001/16567 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-3012 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1802K. 2024/212125 Ekim 2024

"...zarar vermesi, kira, elektrik, su, onarım ve diğer her türlü giderlerin teminatı olarak davalı Akbank TAŞ ...Şubesi tarafından davacı vakıfa 23/10/2017 tarih ve 200.000,00-TL bedelli ve 23/10/2018 tarih ve 88.000,00-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu alındığını, bu mektupların kesin ve süreli ve de ilk talepte ödeme kayıtlı olduğunu, vadesinin 23/10/2019 tarihinde dolduğunu, davacı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1693K. 2024/188625 Ekim 2024

"...ÖZETİ : <br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın sebebiyet verdiği 05.10.2014 tarihli gerçekleşen kaza neticesinde davacıların çeşitli zararlarının oluştuğunu, bu zararlara ilişkin Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 20 Kasım 2015 tarihinde ... esas sayısı ile dava açıldığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1572K. 2024/171325 Ekim 2024

"...itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkili adına tescilli “...” ve “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin “...” markalarının online alışveriş sektöründe tanınmış ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazanmış olduğunu, dava konusu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1535K. 2024/170925 Ekim 2024

"...ile benzer olduğunu, aynı/aynı tür/benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarından haksız yarar sağlanması, marka itibarının ve/veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi riskinin mevcut olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1543K. 2024/171125 Ekim 2024

"...05., 29., 30., 31., 32. ve 35.sınıfa bağlı eşya ve hizmetler için tescil edildiğini ve uzun yıllardır müvekkili şirketler tarafından kullanıldığını, dava konusu 2018/99152 sayılı 29.sınıf emtia üzerinde tescil edilmek istenen “...” ibareli başvuru ile müvekkili şirketler adına tescilli muhtelif “...” ibareli markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi kapsamlarının da aynı..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum