Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1436K. 2024/18108 Kasım 2024

"...bu bilinirliğin ... ürünlerinin piyasaya sunulması ile arttığını, davalının uzun yıllardır kullanılan ve yeni olmayan bir cihazı kötü niyetle patent <br>olarak tescil ettirdiğini, müvekkil aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/4 E. <br>Sayılı dosyası üzerinden anılan patente dayalı olarak, davalıdan lisans alan dava <br>dışı üçüncü kişi tarafından, patent hakkına tecavüz iddiası ile dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1920K. 2024/18198 Kasım 2024

"..."..." markasını nihai tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalı Şirketin ise 2015/17958 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru kapsamındaki mallar ile müvekkili markalarının kapsamlarındaki malların benzer..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1855K. 2024/18188 Kasım 2024

"...müvekkilinin 2014/110332 sayılı "... ..." ibareli markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu defa davalının kısmi ret kararına itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazını kabul ederek kısmi ret kararını kaldırdığını, oysa müvekkilinin markalarının seri markalar olduğunu, tescilde öncelik ilkesi uyarınca..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1591K. 2024/18168 Kasım 2024

"...ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2020/26637 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin salt işaret benzerliği dikkate alınarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1560K. 2024/18158 Kasım 2024

"...ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/23510 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi reklamlarında kullandığını ve tanıtımını yaptığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1554K. 2024/18138 Kasım 2024

"...dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve SMK'nın 6/5 maddesinde dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının kendi içerisinde dahi çeliştiğini, tanınmış markanın tescil engeli olabilme şartlarının somut..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1422K. 2024/18098 Kasım 2024

"...bir müessese olduğunu, adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, yine müvekkili tarafından "www...com" ve "www...com.tr" alan adları ile yayın yapan internet sitelerinde "..." markalı ürünlerin reklam ve tanıtımlarının yapıldığını, marka görselinin her zaman aynı şekilde kullanıldığını, ancak "www...com.tr" alan adının, süresi sonunda yenilenemediğini, müvekkilinin her türlü reklam ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1553K. 2024/18128 Kasım 2024

"...sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının yerinde görülerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı olduğunu, redde mesnet alınan 2019/57156 sayılı markanın Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/237 E."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1475K. 2024/18178 Kasım 2024

"...ait internet sitesinde kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini, ayrıca haksız rekabete yol açtığını, karşı taraf Şirketlerin müvekkiline ait ürün, fotoğraf, görsel, kompozisyon ve müvekkili şirketin tescilli markasının şekil unsurunu kullanarak müvekkili oyuncaklarının aynılarını kendi web sitesi ve e -ticaret siteleri aracılığı ile satışa sunduklarını, karşı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1437K. 2024/12058 Kasım 2024

"...ile ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ise diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmediğini, davalıların konkordato başvurusu yaptıklarını, davalılar hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato borçlularının bildirdikleri alacağa kısmen itiraz ettiklerini, konkordato komiserliğince alacaklarının bir kısmının kabul edildiğini, büyük..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2365K. 2024/2838 Kasım 2024

"...olduğunu, şirketin tek ortaklı bir yapısı olup; 4.000.000,00 TL sermayeli şirketin (25,00 TL hisse değeri üzerinden 160.000 hisse) tek hissedarının diğer müvekkili .,.. olduğunu, ... davacı şirketin tek hissedarı olması dışında, Antalya Esnaf Ve Sanatkarlar Siciline 01.09.2014 tarihinde ... sicil numarası ile kayıt olarak faaliyetlerine başlamış olup; .,.. Mah. ... Cad. No:... İçkapı No:.... ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2253K. 2024/19088 Kasım 2024

"...trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 03/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiliene ödenmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1606K. 2024/18018 Kasım 2024

"...asıl davaya konu takipte 19.965,60 TL, birleşen davaya konu takipte 128.118,49 TL borçlu olduğunu, davalının, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı daha sonra müvekkiline ödemede bulunmuş ise de, takip dosyasında kalan bakiye borç bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1596K. 2024/17838 Kasım 2024

"...tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin 019/134250 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusuna anılan markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu eden..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1518K. 2024/17888 Kasım 2024

"...Evrak Setinde belirtilen gerekli evrakları hazırlayarak yaptığını, davalının bu gönderi için sadece navlun faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu ödemelere göre vergi çıkmadığını düşünerek 2.869,00 EUR bedelli 2. ve 2.048,00 EUR bedelli 3. gönderileri de davalı aracılığıyla gönderdiğini, davalı tarafından birinci gönderi için 524,63 EUR, ikinci gönderi için 906,17 EUR vergi talep edildiğini,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/15K. 2024/2738 Kasım 2024

"...akaryakıtın bir kısmının ... sistemi ile davalıya teslim edildiğini, bir kısmının ise toptan alımları olduğunu irsaliye ile davalıya imza karşılığı teslim edildiğini beyanla, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 251.877,25 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1580K. 2024/18058 Kasım 2024

"...“...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/108594 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1509K. 2024/18028 Kasım 2024

"..."..." markasının ailenin ortak çabası ile tanınır hale geldiğini, markanın korunmasına ilişkin olarak ilk marka sahiplerinin 11.03.1972 senesinde "Resen Müşterek Marka Sözleşmesi" başlıklı belgeyi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmenin marka veraset yoluyla nesilden nesile geçtikçe hali hazırdaki marka sahipleri tarafından da imzalandığını, dava konusu marka sözleşmelerini yapan ve davalı..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum