Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"Sanığın yargılama konusu hakaret eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 4. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, sanığın sorgusunun..."
"...reddine karar verilmesine, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleştirilip infaza verilen sanığın 15.12.2014 tarihinde şartla tahliye edilmesine, hükmün infazı sırasında mahkûmiyet kararını öğrenmesi ve yaklaşık 10 yıl sonra 23.07.2024 tarihli dilekçeyle müdafinin gerekçeli kararın sanık asile tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde..."
"...bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde..."
"...Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde; <br>Tüm dosya kapsamına göre son düzenlenen faturaların 2012 yılının Şubat ayında düzenlendiği ve incelemenin bu kapsamda yapıldığı anlaşıldığından suç tarihinin en aleyhe 29.02.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; <br>Sanığa yüklenen eylemlerin Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı..."
"...aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>19.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...lan." gibi sözleri hakaret olarak kabul etmemesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. <br>III. GEREKÇE <br>Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; <br>Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama..."
"...olduğuna, aracının görünür kılınmasını sağlayacak önlemler alması gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın kusurlu olduğuna ve eylemi ile netice arasında nedensellik bağı bulunduğuna ilişkindir. <br>III. OLAY VE OLGULAR <br>1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan..."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...para borcunun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı) 315.283,66 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,..."
"...Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>19.12.2024 tarihinde oy..."
"...Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>19.12.2024 tarihinde oy..."
"...TL, işbu tarih itibariyle işlemiş faizi 31.165,90 TL olmak üzere toplam borç- kesinti miktarı (63.997.90 TL) olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,..."
"...uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre; asıl davada davalı- birleşen davada davacı yönünden, asıl davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ile birleşen davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar ayrı ayrı 138.042,87 TL olup, her iki dava yönünden bu bedeller (ayrı ayrı) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik..."
"...karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle..."
"...kararlar ile kira ilişkisinden doğan ve üç aylık kira tutarı kesinlik sınırını geçmeyen diğer davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca..."
"...<br>Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. <br>Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez."
"...altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 18.972,00 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/648 E., 2020/650 K. sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi alındığını, ancak alınan bu mirasçılık belgesinde müvekkilinin mirasçı olarak gösterilmediğini, bu nedenle hatalı olan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/648 E., 2020/650 K."
"...TL olup temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 79.870,00 TL'nin altında kalmasına rağmen, Dairece verilen kararda maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolunun açık olduğu yazılmıştır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Müteahhitlik...Ltd. Şti.'ye devredildiğini söylediğini, aynı tarihte ....Ltd.Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede tapunun ruhsat tarihinden itibaren 15 ay sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, bilahare inşaatın tekrar durduğunu, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile diğer davalı ....Ltd. Şti."