Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...: Göçmen kaçakçılığı <br>HÜKÜMLER : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi <br>TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama <br>Yapılan ön inceleme neticesinde; <br>Sanık ...'ın 20.11.2024 tarihli temyiz istemiyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>Oy birliğiyle, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin <br>yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanık ... yönünden ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilâmı sonrasında sanık ...'nun 24.02.2013 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının temyize konu dava dosyası ile sanık ..."
"...sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. <br>Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...kaldığı, <br>bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412..."
"...manevi, maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksiz ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı nezdindeki kasko sigortası ihtiyari mali mesuliyet teminatı karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararların karşılandığını, meydana gelen zararların öncelikle ----- poliçesinden karşılanması, bu poliçenin..."
"...ve şartsız olarak bildirmiştir. <br>Bu durumda; davalı ...’in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davalı ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, <br>Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, <br>12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ve şartsız olarak bildirmiştir. <br>Bu durumda; davalı ...’in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davalı ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, <br>Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, <br>12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...durumda; davacının temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davacının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, <br>Dosyanın İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, <br>12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...eden davalıların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. <br>Bu itibarla; <br>1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; <br>a) Davalı ..."
"...yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>2.Mahkeme gerekçeli kararının davalı ...'e tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya kapsamında ve UYAP sisteminde mevcut olmadığı, buna karşılık adı geçen davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin dosya kapsamında mevcut olduğu ancak birleştirilen dava yönünden temyiz başvuru harcının ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır."
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...olduğunu ve hatanın giderilmesi için rıza gösterdiğini belirterek dava konusu 122 ada 73 ve 77 nolu parsellerin sınırlarının tespitinde kadastro sırasında yapılan hatanın giderilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davada iddia edilen hususların doğru olduğunu, kadastro çalışması sırasında davacının ve kendisinin taşınmazın başında..."
"Davacıların talepleri yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup bu durumda her talep (dava) birbirinden bağımsız olduğuna ve her bir talep (dava) hakkında ayrı hüküm kurulmuş bulunduğuna göre temyiz kesinlik sınırının dava değerlerinin toplamına göre değil, her dava için ayrı..."
"...veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir."