Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1816K. 2024/201613 Aralık 2024

"...sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davacının uzun yıllardır ısıtma, ... sistemleri ve yedek parçası alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, 02.10.2017 başvuru tarihli "2017/86542" sayılı "... ..." ibareli 11, 35, 37. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, karşı tarafın da ısıtma ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1813K. 2024/201113 Aralık 2024

"...kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığını, dava konusu YİDK kararının davalı gerçek kişiye ait olduğu kabul edilen "..." ibaresinin bizzat müvekkili tarafından bulunduğunu, taraflar arasında çeşitli davalar, savcılık şikayetleri vs mevcut olup asıl kötü niyetli olan müvekkil, değil davalının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2280K. 2024/200713 Aralık 2024

"...dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 9 ve 42 sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’ın 2021-M-6648 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın 35.sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1817K. 2024/201713 Aralık 2024

"...“...', '... ...” ibareli 29.,30. ve 43. sınıflarda tescilli markaları ve ticari unvanı ile çiğ köfte restoranları işlettiğini, davaya konu YİDK kararıyla tesciline karar verilen davalının "... ... ...'' ibareli markasının 43. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, tüketici tarafından davalı markasının davacı markası ile SMK 6/1 kapsamında karıştırılacağını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/3232K. 2024/261113 Aralık 2024

"...arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, feshin haksız olduğunu, davanın yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1790K. 2024/200513 Aralık 2024

"...ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin anılan markaları arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun sayılan mallar yönünden SMK'nın 6/3 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810K. 2024/200913 Aralık 2024

"...2015/27761 sayılı “...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin “...” ibareli başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1812K. 2024/200813 Aralık 2024

"...markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 5. sınıf malların tümü ve 31 ile 35 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1809K. 2024/200413 Aralık 2024

"...dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1791K. 2024/200613 Aralık 2024

"..."... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29,30,32 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler ve 43 sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri”nin müvekkilinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1599K. 2024/213013 Aralık 2024

"...tarih ve 4514 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılan 4 adet binnın %50 arsa sahibine %50 ... verileceğini, ancak, iskan alınamadığını, seneler sonra binaların tapuları alındığını, ...'in ise taşınmazlar yapıldıktan sonra kötü niyetli olarak kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre binaları yapan ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1778K. 2024/213813 Aralık 2024

"...... ve ...'e çarptığını, davacılar ... ve ...'in yaralandıklarını, müteveffa ...'in ise vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkillerinin ve müteveffanın ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ancak müteveffa ve müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını iddia ederek; davacı eş ..., davacı küçük ... ve davacı anne ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1829K. 2024/213313 Aralık 2024

"...ile uzun süredir faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait markayı aynı sektörde çalışması sebebiyle izinsiz olarak kullandığını, davalıya 05.09.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara rağmen ihlale devam ettiğini, davalının kendisine ait "..." adlı şahsi instagram sayfasının hikayeler kısmında sanki marka kendisinin yöneticisi olduğu ve kayyım atanmış olan ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2001K. 2024/211713 Aralık 2024

"...<br>İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : <br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından borçluları diğer davalı ... ve müvekkil ... olan keşide tarihi 07.08.2020, vade tarihi 07.10.2020 tarihli 230.000-USD meblağlı senede dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş ve .... D.iş Karar sayılı dosyası ile senet miktarının çok altında bir tutar olan 20.000-USD (541.422,00."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2290K. 2024/201413 Aralık 2024

"...tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 08.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 25/10/2024 tarihinde yapılmış ve istinaf dilekçesinde de gerekçeli kararın kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde itirazda bulunulmamıştır."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1720K. 2024/211813 Aralık 2024

"...sayılı icra dosyasında 393.079,00.TL, ... sayılı icra dosyasında 324.072,00.TL ödeme yapıldığını, davalı taraf, 04.07.2012 tarihinde ... ve 27.06.2013 tarihinde de ... sayılı kambiyo takibini başlatıldığını, davalı ve eşi hakkında suç duyuruları yapıldığını ancak tamamında takipsizlik kararı verildiğini, annesinin vefatı üzerine 100’ün üzerinde taşınmaz miras olarak kaldığını, bu taşınmazlara..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2305K. 2024/201213 Aralık 2024

"...da tanınmış olduğunu, ayrıca 2020 02846/1 ve 2019 04505/1 sayılı etkiket ve şişe tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın “... ...” markalı ürünlerinin, müvekkilinin "... ..." markasıyla piyasaya sunduğu ürünler ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, karşı tarafın bahsi geçen ürünün müvekkilinin tescilli markalarına ve tasarımlarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabette..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum