Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Şikayet olunan .... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. <br>Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8."
"...isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ermenek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...bilirkişi raporlarında tespit edilen miktarlar dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,..."
"...Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye..."
"...yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde..."
"...TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece..."
"...temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, aynı Kanun'un 305/1. maddesi gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...olayda karşılıklı hakaretin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz istemine itibar edilmemiştir. <br>Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak..."
"...belirlenmiştir. <br>Açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8."
"...Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12."
"...gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...olduğu, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile yeniden suçun işlendiği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde 29.03.2024 tarihli karardan önce 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. <br>Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1."
"...gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...(kat irtifakı tesis edilmiş ise bağımsız bölümlerinin de) tapu kayıtlarının tüm intikal ve tedavülleriyle birlikte geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının) ilgili tapu müdürlüklerinden temin edilmesi suretiyle getirtilerek dosya arasına konulması, sonrasında Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir."
"...Esas, 2023/3116 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden bir karar verilmediği ve davacı vekili yönünden istinaf incelemesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir. <br>Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir."
"...yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>26.12.2024 tarihinde karar verildi."