Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1888K. 2024/206920 Aralık 2024

"...benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği 2020/77506 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren ve özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri ve buna benzer birçok elektronik alet üretimi gerçekleştiren bir..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1554K. 2024/221920 Aralık 2024

"...başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : <br>Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin pencere-cam üretim ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1938K. 2024/207420 Aralık 2024

"...davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki 41. sınıfa ait hizmetlerinin müvekkilinin markalarının kapsamında da yer aldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 07/10/2021 tarih ve 2021/M-7946 sayılı kararının iptaline, 2020/54862 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1892K. 2024/207220 Aralık 2024

"...kurulduğunu, “...” markasının 1965 yılından beri kesintisiz olarak kullanıldığını, 2009/48369 numarası ile 08 /09 / 14 / 16 / 20 /21 /24 / 25 / 28 / 35 /41 nolu sınıflarda tescil edildiğini, markalarının tescil koruması devam ederken davalı tarafından “ ... ...” markasının 14 / 16 / 20 /21 /24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 30 / 32 / 35 / 38 /41 / 43 sınıflarda tescili için 2019/84564 sayılı ve “..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1889K. 2024/207020 Aralık 2024

"...de uzun yıllardır satışa sunulduğunu ve tanınmış marka niteliği kazandığını,"..." sözcüğünün artık müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve ayırt edici özellik kazandığını, davalının müvekkili şirkete ait “...” ibaresini aynen alıp “...” ibaresi adı altında markasını tecil ettirmeye çalışarak kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin tescilli "..." ve "... ..." markalarının 05, 29, 30 ve 32."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1885K. 2024/206720 Aralık 2024

"...TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1887K. 2024/206820 Aralık 2024

"...TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1669K. 2024/218620 Aralık 2024

"...şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 5.000,00-TL sürekli, 2500,00-TL geçici iş görmezlik zararı ile 2.500,00-TL tedavi olamak üzere 10.000,00-TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1711K. 2024/219120 Aralık 2024

"...olarak 2021 yılına kadar kullandığını, bu nedenle 138 numaralı villa tipi gayrimenkulünü hukuka aykırı olarak işgal eden davalıdan haksız işgal tazminatı ile gayrimenkule verilen zararın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/485 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve o davadaki kısmı aşan miktarların dava tarihi itibarıyla güncel bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000..."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2015K. 2024/198120 Aralık 2024

"...idareye müracaat edilmesine rağmen reddedildiğini, davalı idare ...'nin zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 20.124,90-TL maddi hasar meydana geldiğini ve tamirhaneye çekildiği 25.11.2021-26.11.2021 tarihlerinde çalışamamasından doğan gelir kaybı oluştuğunu belirtilerek, 20.124,90 TL tutarındaki hasar..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1894K. 2024/188720 Aralık 2024

"...tarafından sadece bir kısmının sevkiyatı sağlandığı,150 adet revna duvara sıfır klozet, 150 adet revna duvara sıfır rezervuar, 192 adet revna asma klozet, 432 adet yeni lal alttan çıkışlı klozet ve 432 adet lal rezervuarın teslimatı yapılmadığını, 2021 yılı bağlantılarına göre ise, sevkiyatı yapılacak müvekkil şirketçe ödemesi yapılan ürünlerin, davalı tarafından yine sadece bir kısmının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/639K. 2024/47020 Aralık 2024

"...TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir. <br>İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 22/03/2022 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. <br>İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3648K. 2024/352620 Aralık 2024

"A.Ş. 'ye 09.06.2020 tarihinde götürdüğünü, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın ilk motor revize işleminde davalı şirketin hatasından kaynaklandığı ve takılan parçaların orijinal olmadığından dolayı aracın motorunun ikinci kez arızalandığını, davacı tarafından motor konusunda uzman bir kişiye başvurulduğunu ve inceleme raporunda montaj esnasında yapılabilecek işlem kaynaklı ve yağlama..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/915K. 2024/146719 Aralık 2024

"...suretiyle müvekkilini maddi ve manevi açıdan kullanarak zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hal aldığını belirterek, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1668K. 2024/147719 Aralık 2024

"...... ve ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Beypazarı Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve 129 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itirazda bulunmadığını, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 3."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1245K. 2024/148619 Aralık 2024

"...müvekkilinin davalı bankaya 25.000,00 TL ödediğini, buna rağmen davalının hukuka aykırı olarak ipoteği kaldırmadığını, taşınmazın satın alındığı dava dışı ...'in kredi kartı borcunun da kapatılması koşuluyla ipoteğin kaldırılabileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı bankaya 20.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, toplamda 45.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına rağmen..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum