Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1907K. 2024/215430 Aralık 2024

"...“...” markasını 15. sınıf “Müzik Aletleri ve Kutuları” emtialarında ve 35. sınıfta tescil ettirmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaptığını ve markanın 25.08.2021 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, oysa müvekkili şirketin 29.05.2020 tarihinden beri "..." markalı piyanoları ürettirerek satışını gerçekleştirdiğini, bu markayı davalının başvurusundan çok önce kesintisiz ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1841K. 2024/215930 Aralık 2024

"Okulları” markası altında eğitim ve öğretim alanlarında Türkiye geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı “...” markasına yaptığı yatırımlar neticesinde bu markanın Türkiye çapında tanınır hale geldiğini ve eğitim sektöründe bir kalite sembolü olduğunu, nitekim bu tanınmışlığın davalı ... tarafından da kabul edilerek T/02430 no."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1840K. 2024/216030 Aralık 2024

"...itirazın davalı ... 2021-M-3860 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa “...” ibareli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın “...” ve “...” ibarelerinin birleştirilmesi şeklinde ve düz yazı karakterinde yazılmış bir ibare olduğunu, işaretin başkaca hiçbir resim, şekil, renk ya da ayırt edici unsur ihtiva etmediğini, “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1837K. 2024/215730 Aralık 2024

"...tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin bu markaları göstererek, davalı şirketin 2019/52270 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2020-M-6660 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu davalı markasının müvekkili şirkete ait bir markaymış izlenimi yarattığını, davalı şirket markasının müvekkili şirket markasının da tescilli olduğu 25."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1562K. 2024/193930 Aralık 2024

"...gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.” 348. maddesinde, "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av. ...'ın 15/08/2023, Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3719K. 2024/363830 Aralık 2024

"...ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, Davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebimizin kabulüne, İstanbul .... İcra Dairesi ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/569K. 2024/197030 Aralık 2024

"...davalı ... tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açmak üzere müvekkiline kesin süre verildiğini; davalının, çalınan çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu; zira banka tarafından mahkemeye gönderilen çeklerin arka yüz fotokopilerinden, çekleri müvekkiline teslim eden ... Ltd. Şti. Yetkilisinin cirosundan sonraki cirantaların T.C."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1857K. 2024/193830 Aralık 2024

"...sözleşmesinin 26/03/2015 tarihli ... numaralı GKS ve diğer finansman belgelerinin eki olduğu, ancak söz konusu GKS'nin dosyada sadece 1. ve 12. sayfasının sunulu olduğu diğer sayfaların sunulu olmadığı, davacı vekilinden talep edildiği ancak temin edilemediği, sadece alınan matbu boş sözleşmenin örnek amaçlı gönderildiği, sunulan belgelerde diğer davalı ...'ın herhangi bir kefalet imzasının..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1140K. 2024/194430 Aralık 2024

"...gerçekleştirdiğini, ürünlerin içine naftalin kokusunun sirayet ettiği ...firmasından alınan raporlar ile ortaya konduğunu, ayrıca müvekkili tarafından da analiz yaptırıldığını ve ürünlerin içerisine kokunun sirayet ettiğinin anlaşıldığını, durumun ancak alıcıya gönderilen konservelerin açılmasıyla ortaya çıktığını, hasar anlaşır anlaşılmaz davalı ...ile yapılan yazışmalar ile durumun..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/518K. 2024/194630 Aralık 2024

"...yapılamayacağını söylediklerini, 2 yıllık dolap garantisi dolmasına rağmen 10 yıllık buzdolabı motor garantisinin devam ettiğini; davalının müşteri hizmetlerinin 18.000-TL değerinde yeni ve son teknoloji dolaba eşdeğer 4.590-TL bedel karşılığında, servise de 500-TL nakliye ücreti verildiği takdirde buzdolabının alınarak değişiminin gerçekleştirebileceğinin söylediğini, fakat sonradan daha..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2059K. 2024/231630 Aralık 2024

"...alınan ATK ve bilirkişi raporlarında ilgili dosyada taraf olmayan ...'in %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinin tespit olunmasından mütevellit, görülen lüzum üzerine huzurdaki dava ... ve ...'in trafik kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere o dönemki ... Şirketi olan ... A.Ş.'ye yöneltildiğini belirterek iş bu dosyanın HMK'nın 166. Maddesi gereğince ilk dava dosyası olan İstanbul Anadolu 11."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2434K. 2024/217530 Aralık 2024

"...marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebiyle açtığı davada ayrıca, tensiple birlikte müvekkili Üniversiteye ait tescilli markanın haksız kullanımının dava sonuna kadar önlenmesi ve durdurulması, ayrıca marka hakkının ihlali nedeniyle müvekkili Üniversitenin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla SMK'nın 159/2-c bendi gereği davalıdan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1916K. 2024/216630 Aralık 2024

"...iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra nolu tasarımların 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, davalı yanın ... nezdindeki itirazında dile getirdiği bir kısım benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ve bu teknik zorunluluk dışında kalan kısımlarda yapılan en küçük farklılıkların..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1911K. 2024/216330 Aralık 2024

"...oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası olan "..." ibaresini aynı şekilde içerdiğini, yine markanın müvekkili markalarında kullanılan tek renk olan kırmızı renk ile yazıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı tertipte yaratıldığını, markadaki “.... ... ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1844K. 2024/216830 Aralık 2024

"...bedel ile %18 KDV ilavesiyle birlikte 70.800,00-TL toplam tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından ise kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin 26.861,42-TL bakiye alacağı kaldığını, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/2789 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin yapıldığı tarihin belli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1838K. 2024/215530 Aralık 2024

"...Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa Yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde müvekkilinin "..." ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kurumca gerçekleştirilen bütünsel inceleme biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, başvurunun müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1836K. 2024/215830 Aralık 2024

"...olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait markalardan biri olduğu veya benzer olduğu izlenimi bıraktığını, telaffuz ve işitsel olarak müvekkili markasını çağrıştırdığını, davalı markasının görsel olarak "..." gibi algılandığını, davalı tarafın marka şeklini bilerek ve isteyerek tasarladığını, dava konu markanın içerisinde müvekkili şirkete ait..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1787K. 2024/216130 Aralık 2024

"...ve ".. ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2181 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin merkezi Antalya ilinde olmak üzere, ... ve ..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum