Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2708 • K. 2024/529 • 27 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
EK KARAR TARİHİ: 24/03/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/10/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin İstanbul bölgesinde ...marka ürünlerin satışı için tek satıcı olarak yetkili kılındığını, sözleşmenin her iki tarafının ortak idaresiyle 21/10/2020 tarihi itibariyle uzadığını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 05/01/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin elinde birçok ürün kaldığını ve müvekkilinin bunları satamadığını, bu nedenli 05/02/2021 tarihli ihtarname ile iade konusu ürünlerin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın itiraz etmediğini fakat ürünleri iade de almadığını, iade fatura konusu malların karşılığı 97.377,39 TL zararın davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
EK KARAR TARİHİ: 24/03/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/10/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin İstanbul bölgesinde ...marka ürünlerin satışı için tek satıcı olarak yetkili kılındığını, sözleşmenin her iki tarafının ortak idaresiyle 21/10/2020 tarihi itibariyle uzadığını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 05/01/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin elinde birçok ürün kaldığını ve müvekkilinin bunları satamadığını, bu nedenli 05/02/2021 tarihli ihtarname ile iade konusu ürünlerin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın itiraz etmediğini fakat ürünleri iade de almadığını, iade fatura konusu malların karşılığı 97.377,39 TL zararın davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.