Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/274 • K. 2024/605 • 30 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekip- manların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 20/08/2020'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra 20/08/2020'de 18.500,00.-TL, 05/09/2020'de 5.000,00.-TL ve 05/10/2020'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu kapsamda yaptığı ödemenin bedelsiz kalan 26.400,00.-TL'sinin müvekkile geri ödenmesi gerekirken ödenmediğini , tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekip- manların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 20/08/2020'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra 20/08/2020'de 18.500,00.-TL, 05/09/2020'de 5.000,00.-TL ve 05/10/2020'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu kapsamda yaptığı ödemenin bedelsiz kalan 26.400,00.-TL'sinin müvekkile geri ödenmesi gerekirken ödenmediğini , tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.