Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1058 • K. 2024/1312 • 18 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1058 Esas
KARAR NO: 2024/1312 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2024
NUMARASI: 2022/236 E. - 2024/68 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki .... Ltd. Şti. vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...+ ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ... https://... internet adresinde, sosyal medya hesaplarında, sokak tabelalarında ve iş yeri içerisinde müvekkilinin tanınmış "..." markasının kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tek ortağının ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının saç ekimi ve medikal estetik gibi konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak markaların kullanımlarının müvekkilinin iştigal...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1058 Esas
KARAR NO: 2024/1312 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2024
NUMARASI: 2022/236 E. - 2024/68 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki .... Ltd. Şti. vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...+ ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ... https://... internet adresinde, sosyal medya hesaplarında, sokak tabelalarında ve iş yeri içerisinde müvekkilinin tanınmış "..." markasının kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tek ortağının ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının saç ekimi ve medikal estetik gibi konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak markaların kullanımlarının müvekkilinin iştigal...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.