Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1421 • K. 2024/1745 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1421 Esas
KARAR NO:2024/1745
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/02/2024
NUMARASI:2020/78 Esas, 2024/191 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili aleyhine... çek numaralı 30/12/2016 tarihli 39.000 TL bedelli bir adet çeke sahip olduğunu, ancak çek ve benzer belgelerdeki imzaya ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davalının elinde bulunan çekin ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 haksız ve kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerini olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından çekin keşide edilerek...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1421 Esas
KARAR NO:2024/1745
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/02/2024
NUMARASI:2020/78 Esas, 2024/191 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili aleyhine... çek numaralı 30/12/2016 tarihli 39.000 TL bedelli bir adet çeke sahip olduğunu, ancak çek ve benzer belgelerdeki imzaya ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davalının elinde bulunan çekin ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 haksız ve kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerini olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından çekin keşide edilerek...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.