Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/312 • K. 2024/3195 • 26 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/312
KARAR NO: 2024/3195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2023
NUMARASI: 2022/481 E - 2023/689 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait bir otomobilin tamiratının yapılabilmesi için araç makine ve parça satışı yaptığını ve aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak 14.10.2021 tarihli 27.258,00 TL'lik fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde "... Finansal Kira süresi içerisinde kira konusu malda meydana gelen hasardan, kira konusu mala yapılan tamirat, servis işçiliği vs. Masraflardan bankanın sorumlu olmadığı düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunarak yapılan borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, 04.10.2021 tarihinde ... Plakalı aracın onarım ve tamiratının yapılması için işyerine getirilmesi neticesinde araç için toplam 27.258,00 TL bedelli mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, tamir ve onarımı gerçekleştirilen...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/312
KARAR NO: 2024/3195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2023
NUMARASI: 2022/481 E - 2023/689 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait bir otomobilin tamiratının yapılabilmesi için araç makine ve parça satışı yaptığını ve aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak 14.10.2021 tarihli 27.258,00 TL'lik fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde "... Finansal Kira süresi içerisinde kira konusu malda meydana gelen hasardan, kira konusu mala yapılan tamirat, servis işçiliği vs. Masraflardan bankanın sorumlu olmadığı düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunarak yapılan borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, 04.10.2021 tarihinde ... Plakalı aracın onarım ve tamiratının yapılması için işyerine getirilmesi neticesinde araç için toplam 27.258,00 TL bedelli mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, tamir ve onarımı gerçekleştirilen...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.