Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2022/564 • K. 2024/1853 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/564
KARAR NO:2024/1853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:05/10/2021
NUMARASI:2020/307 E. - 2021/293 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2019 yılında Antalya'da kurulduğunu ve ... markalı otel ekipmanlarının satışını yaptığını, ... nolu ... markasını 35 ve 21 inci sınıflarda tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu fakat markanın davalı tarafın markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı taraf ile görüşme yapılıp muvafakat istendiğini fakat bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın inşaat alanında faaliyet göstermesine rağmen dava konusu ... nolu ... markasını 35 inci sınıf kapsamında ciddi ve gerçek anlamda kullanmadığını belirterek davalı firmanın markasının 35.sınıf içeriğindeki 03.sınıf ve 21.sınıf bölümleri emtialarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulmuş olduğu 1998 yılından bu yana ciddi projeler yaptığını ve İstanbul ve Türkiye'de bilinen bir şirket olduğunu, markanın süresi içerisinde yenilendiğini,...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/564
KARAR NO:2024/1853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:05/10/2021
NUMARASI:2020/307 E. - 2021/293 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2019 yılında Antalya'da kurulduğunu ve ... markalı otel ekipmanlarının satışını yaptığını, ... nolu ... markasını 35 ve 21 inci sınıflarda tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu fakat markanın davalı tarafın markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı taraf ile görüşme yapılıp muvafakat istendiğini fakat bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın inşaat alanında faaliyet göstermesine rağmen dava konusu ... nolu ... markasını 35 inci sınıf kapsamında ciddi ve gerçek anlamda kullanmadığını belirterek davalı firmanın markasının 35.sınıf içeriğindeki 03.sınıf ve 21.sınıf bölümleri emtialarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulmuş olduğu 1998 yılından bu yana ciddi projeler yaptığını ve İstanbul ve Türkiye'de bilinen bir şirket olduğunu, markanın süresi içerisinde yenilendiğini,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.