Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/1511 • K. 2024/1965 • 28 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1511 Esas
KARAR NO: 2024/1965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27.08.2024 ara karar
NUMARASI: 2024/26 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaların tarafından uzun yıllardan beri “...” baskın karakterli marka ile piyasada faaliyette bulunduğunu, söz konusu markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ile arasında daha önce imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeni ile bayilik ilişkisinin feshedildiğini, fesih bildirimine rağmen davalı tarafından ilgili markaların kullanılması sureti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiğini, davalıların keşif adresinde bulunan taşınmazda, aynı isimle kurs merkezi ve özel okul kurmuş olduklarını, yine bildirilen URL adresli internet hesaplarında da marka kullanımının devam ettiği ve bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri tespit edilmesini ve tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1511 Esas
KARAR NO: 2024/1965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27.08.2024 ara karar
NUMARASI: 2024/26 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaların tarafından uzun yıllardan beri “...” baskın karakterli marka ile piyasada faaliyette bulunduğunu, söz konusu markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ile arasında daha önce imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeni ile bayilik ilişkisinin feshedildiğini, fesih bildirimine rağmen davalı tarafından ilgili markaların kullanılması sureti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiğini, davalıların keşif adresinde bulunan taşınmazda, aynı isimle kurs merkezi ve özel okul kurmuş olduklarını, yine bildirilen URL adresli internet hesaplarında da marka kullanımının devam ettiği ve bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri tespit edilmesini ve tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.