Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/1575 • K. 2024/2073 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1575
KARAR NO:2024/2073
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/08/2024 ara karar
NUMARASI:2024/586 E.
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şart, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL aidat, reklam ve royalty bedelinin, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili, müvekkilinin hak ve alacaklarının geri dönülemez şekilde zayi olmasının engellenmesi amacıyla, davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2024 tarihli 2024/586 Esas sayılı ara kararıyla; davalının maliki olduğu taşınır ve gayrimenkullerin davanın konusunu teşkil etmediği, davacının haklı olup olmadığının da yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1575
KARAR NO:2024/2073
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/08/2024 ara karar
NUMARASI:2024/586 E.
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şart, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL aidat, reklam ve royalty bedelinin, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili, müvekkilinin hak ve alacaklarının geri dönülemez şekilde zayi olmasının engellenmesi amacıyla, davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2024 tarihli 2024/586 Esas sayılı ara kararıyla; davalının maliki olduğu taşınır ve gayrimenkullerin davanın konusunu teşkil etmediği, davacının haklı olup olmadığının da yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.