Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/1679 • K. 2024/2101 • 19 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1679 Esas
KARAR NO: 2024/2101
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/41 E. -
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının iddia edilen faaliyetlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair delillerin, söz konusu delillerin yok olmasını önlemek amacıyla HMK m. 400. Vd gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın keşfen bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, HMK m.389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın SMK m.159 ve HMK m. 389 ve 390 uyarınca karşı tarafın müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini hususunda gıyapta ve takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu fiilleri ile SMK md. 29 kapsamında marka ihlali ile TTK m.56 uyarınca müvekkil aleyhine haksız rekabet yarattığını tespiti ile önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1679 Esas
KARAR NO: 2024/2101
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/41 E. -
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının iddia edilen faaliyetlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair delillerin, söz konusu delillerin yok olmasını önlemek amacıyla HMK m. 400. Vd gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın keşfen bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, HMK m.389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın SMK m.159 ve HMK m. 389 ve 390 uyarınca karşı tarafın müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini hususunda gıyapta ve takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu fiilleri ile SMK md. 29 kapsamında marka ihlali ile TTK m.56 uyarınca müvekkil aleyhine haksız rekabet yarattığını tespiti ile önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.