Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/10656 • K. 2024/13271 • 18 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/437 E., 2024/268 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1994 ile 08.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde asgari ücret tutarının 2,301 katı ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinin 06.08.2001 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, işverene 5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırmasının, davalı iş yerine ait kayıtlarını incelenmesinin, davacının devamlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı iddiasının tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, hak düşürücü sürenin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davalı işyerinin 02.05.2011 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle 1994 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı şirkette çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2020/437 E., 2024/268 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1994 ile 08.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde asgari ücret tutarının 2,301 katı ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinin 06.08.2001 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, işverene 5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırmasının, davalı iş yerine ait kayıtlarını incelenmesinin, davacının devamlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı iddiasının tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, hak düşürücü sürenin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davalı işyerinin 02.05.2011 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle 1994 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı şirkette çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.