Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/11542 • K. 2024/13747 • 25 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/212 E., 2024/206 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2003 -Haziran 2014 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 2000, 2004 ve 2007 yıllarında ... 3 çocuk annesi olduğunu, dolayısıyla tespiti istenilen 2003 yılı ve devamı dönemlerde hamilelikler ve yeni doğumlar nedeniyle çalışmasının mümkün bulunmadığını, ancak çocukları büyüyüp, eşi ...’ın tamamen tesisat işine döndüğü tarih olan 05.02.2012 tarihinde çalışmaya başladığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddiasını yazılı delil ve belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava kamu düzenine yönelik olmakla, işverenin kabulünün tek başına bir sonuç doğurmayacağının Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2019/212 E., 2024/206 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2003 -Haziran 2014 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 2000, 2004 ve 2007 yıllarında ... 3 çocuk annesi olduğunu, dolayısıyla tespiti istenilen 2003 yılı ve devamı dönemlerde hamilelikler ve yeni doğumlar nedeniyle çalışmasının mümkün bulunmadığını, ancak çocukları büyüyüp, eşi ...’ın tamamen tesisat işine döndüğü tarih olan 05.02.2012 tarihinde çalışmaya başladığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddiasını yazılı delil ve belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava kamu düzenine yönelik olmakla, işverenin kabulünün tek başına bir sonuç doğurmayacağının Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.