Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/67 E., 2024/144 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/367 E., 2022/26 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.2005 tarihinde ... Halı Yıkama unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını ancak SGK girişinin 01.01.2011 tarihinde yapıldığını, davacının bu çalışmasının 01.11.2016 tarihine kadar devam ettiğini, davalı işyerinde turistik amaca yönelik halıların ustalık gerektiren marifetle eskitilmesi ve antik görünüm kazanmasına yönelik halı toz alma, güneşleme eskitme ve yıkama işlemlerinin yapıldığını, davacının her gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının 2016 yılında son ücretinin 2.200 TL olmasına rağmen Kuruma asgari ücret olarak bildirildiğini, davalı işyerinin 2007 yılına kadar ... ve ... üzerinde iken 2007 yılında davalı ...