Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2023/574 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Apartman Yöneticiliği emrinde 01.06.2000-15.09.2012 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş akdinin 15.09.2012 tarihinde feshedildiğini, ücretlerinin elden ödendiğini, davacının davalı yanında çalıştığına dair aylık gider defterini sunduklarını, bazı aboneliklerin davacı adına yapıldığını, kaloriferin tamir ve bakım işlerinde davacının imzasının bulunduğunu belirterek davacının 01.06.2000-15.09.2012 tarihlerinde davalı işyerinde kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği sürelerin zamanaşımına uğradığını, hizmet cetvelinde davacının davalı işyerinde 20.09.2012 tarihinde işe başladığı ve 2012 yılına ait toplam 12 gün prim sayısının gözüktüğünü, talep edilen tarihlere ilişkin açılan davanın yasaya aykırı olduğunu, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma olgusunun saptanması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, işyerinin yasa kapsamında olup olmadığının...