Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/1034 • K. 2024/9094 • 17 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2151 Esas, 2023/1581 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/112 E., 2019/335 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1986 yılından beri kullandığı ve gerçek hak sahibi olduğu "..." ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanın da çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafın www.santemhavuzculuk.com ve www. santemhavuz.com alan adlı internet sitelerinde, ... sosyal medya hesabında, iş yeri tabelasında, kartvizitlerde ve çeşitli evraklarda müvekkili adına tescilli "..." ibaresini müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflarda markasal olarak kullandığını, davalının belirtilen eylemlerinin müvekkili adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.
SAYISI : 2020/2151 Esas, 2023/1581 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/112 E., 2019/335 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1986 yılından beri kullandığı ve gerçek hak sahibi olduğu "..." ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanın da çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafın www.santemhavuzculuk.com ve www. santemhavuz.com alan adlı internet sitelerinde, ... sosyal medya hesabında, iş yeri tabelasında, kartvizitlerde ve çeşitli evraklarda müvekkili adına tescilli "..." ibaresini müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflarda markasal olarak kullandığını, davalının belirtilen eylemlerinin müvekkili adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.