Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1913 Esas, 2023/1450 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/128 E., 2018/360 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2013/87863 sayılı "...", 2013/87831 sayılı "..." ve 2013/87816 sayılı "MARCOKİNTEX" ibareli markaların, davacının “..., KNX, X KNX, KNX ...” ibareli markalar ile benzer olduğunu, davalının kendilerine ait markaların tanınmışlığından istifade etmek istediğini belirterek davacıya ait markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüzün önlenmesine, men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olup iki marka grubu arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığını, halk tarafından karıştırılma ihtimali de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalının tanınmış başka markaları da kullanarak tanınmış markalardan haksız fayda sağlamaya...