Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/3060 • K. 2024/9462 • 26 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/166 Esas, 2022/48 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescil ettirdiği 2006 04278 sayılı Faydalı Modelin, müvekkili adına tescilli 1997 00100 sayılı Patent karşısında yeni olmadığını, tescilli faydalı modeli olsa bile davalının bu faydalı modeli ile imal ettiği ürünlerin 551 sayılı KHK'nın 136/c maddesi uyarınca davacı faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde, 2006 04278 sayılı davalı Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü, davacı adına patentli usulün davalı tarafından kullanılmasının davacının patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, patente konu usulün kullanılmasının önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, patent konusu buluşun itibarına verilen zarar kapsamında 5.000,00 TL'nin davalıdan alınmasını, kararın ilanını istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye, manevi tazminat talebini ise 5.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II.
SAYISI : 2020/166 Esas, 2022/48 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescil ettirdiği 2006 04278 sayılı Faydalı Modelin, müvekkili adına tescilli 1997 00100 sayılı Patent karşısında yeni olmadığını, tescilli faydalı modeli olsa bile davalının bu faydalı modeli ile imal ettiği ürünlerin 551 sayılı KHK'nın 136/c maddesi uyarınca davacı faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde, 2006 04278 sayılı davalı Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü, davacı adına patentli usulün davalı tarafından kullanılmasının davacının patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, patente konu usulün kullanılmasının önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, patent konusu buluşun itibarına verilen zarar kapsamında 5.000,00 TL'nin davalıdan alınmasını, kararın ilanını istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye, manevi tazminat talebini ise 5.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.