Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/4727 • K. 2024/9009 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/111 Esas, 2015/1070 Karar
HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Bankanın müvekkilleri aleyhine Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3149 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde yapılan 8.500.00 TL ödeme neticesinde davalı banka vekilince alacak kalmadığı için icra takibinden feragat edildiğini, buna rağmen davalı bankanın aynı sözleşmeye dayanarak Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/7052 sayılı icra dosyası ile kötü niyetli olarak ilamsız takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkillerinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edildiği gibi mükerrer bir takibin yapılmadığını, davacıların genel kredi sözleşmesinde 20.000,00 TL borca kefil olduğunu, Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3149 sayılı icra dosyasında 8.500.00 TL tahsil edildiğini, borcun tamamı ödenmediği için ikinci kez icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2013/111 Esas, 2015/1070 Karar
HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Bankanın müvekkilleri aleyhine Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3149 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde yapılan 8.500.00 TL ödeme neticesinde davalı banka vekilince alacak kalmadığı için icra takibinden feragat edildiğini, buna rağmen davalı bankanın aynı sözleşmeye dayanarak Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/7052 sayılı icra dosyası ile kötü niyetli olarak ilamsız takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkillerinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edildiği gibi mükerrer bir takibin yapılmadığını, davacıların genel kredi sözleşmesinde 20.000,00 TL borca kefil olduğunu, Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3149 sayılı icra dosyasında 8.500.00 TL tahsil edildiğini, borcun tamamı ödenmediği için ikinci kez icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.