Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
E. 2024/5356 • K. 2024/10435 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların, haklarında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bonodaki imzaya, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, zamanaşımına itiraz ederek, takibin iptalini ve aleyhe tazminat ile para cezasına karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; davalının ikrarı ile geçerli bir belgenin var olmadığı ve davalının kendisinin yazıp doldurduğu bir evrakın davacı aleyhine icra takibine konu yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, söz konusu kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641/1. maddesinde; 'Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.' denilmektedir.
Öte yandan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 135/1.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların, haklarında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bonodaki imzaya, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, zamanaşımına itiraz ederek, takibin iptalini ve aleyhe tazminat ile para cezasına karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; davalının ikrarı ile geçerli bir belgenin var olmadığı ve davalının kendisinin yazıp doldurduğu bir evrakın davacı aleyhine icra takibine konu yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, söz konusu kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641/1. maddesinde; 'Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.' denilmektedir.
Öte yandan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 135/1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.